Найти статью в Elibrary.ru

Афанасьева О.Г. Предпосылки формирования различных социальных слоев сельского общества в России. — Экономика сельского хозяйства России. – Москва: Минсельхоз России, 2018. – №10. – С. 110-117.

С полным текстом статьи с рисунками и таблицами можно ознакомиться по ссылке.

Введение. В соответствии с пирамидой потребностей по Маслоу: пока человек не удовлетворит физиологические потребности, он не может испытывать потребности высокого уровня. Поэтому расчеты по выявлению основных факторов, формирующих доходы сельского населения и направленных на их увеличение, являются актуальными как в масштабах страны, так и для гражданина в частности. Кроме этого, именно уровень заработка является одним из решающих факторов выбора той или иной специальности и отрасли приложения сил. [1]

С другой стороны, среду также формируют и окружающие социальные условия: лучше условия, следовательно, привлекаются лучшие специалисты, результативность которых тоже выше. Получается палка о двух концах: с одной стороны, необходимость в высокой результативности отдельно взятого специалиста, с другой стороны, необходимость в развитой социальной сфере для комфортного проживания аграриев.

Институционализация политики по устойчивому развитию сельских территорий, как отмечается в исследованиях Германо-Российского аграрно-политического диалога, началась еще в 2002 году с принятием федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года». Социальные аспекты реализации аграрной политики учитывались и при разработке федерального закона «О развитии сельского хозяйства» от 29 декабря 2006 года № 264 – ФЗ; принятая в июле 2007 года Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы содержала конкретные меры по решению социальных проблем деревни, в Концепции устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года сформулированы цели, принципы и задачи государственной политики в данной области, принятая в феврале 2015 года правительством Российской Федерации Стратегия устойчивого развития сельских территорий до 2030 года расширила временные рамки реализации политики сельского развития, теснее увязала ее реализацию со структурной политикой в АПК, установила перечень целевых индикаторов. [2]

Новая волна оживленных разговоров в обществе началась с предложения заместителя председателя правительства Российской Федерации по вопросам агропромышленного комплекса, природных ресурсов и экологии Алексея Гордеева выделить развитие сельских территорий в отдельный национальный проект. В научных кругах интерес к социальному развитию села не угасал. Данным вопросом занимается плеяда ученых, таких как: Бондаренко Л.В., Гатауллин Р.Ф., Ковтун Б.А., Корбут Л.С., Котомина М.А., Лаврухина Е.А., Межонова Н.В., Милоенко Е.В., Миндрин А.С., Нефедова Т.Г., Овчинцева Л.А., Папело В.Н., Петриков А.В., Пушаков А.В., Родионова Г.А., Смекалов П.В., Соскиева Е.А., Ушачев И.Г., Шамин А.Е., Янбых Р.Г., коллективы ВНИЭСХ и ВИАПИ им. А.А. Никонова и другие.

Исследованию вопросов становления устойчивых социальных слоев населения (так называемый «средний класс») также посвящены труды отечественных ученых: Колпакова П.А., Кравченко Н.П., Нечаева А.В., Нечаева В.И., Николаева М.Е., Пациорковского В.В., Петрикова А.В., Урбанской Г.Г., Серовой Е.В., Скальной М.М., Столыпина П.А., Харисова Г.А., Шарипова С.А., коллектива ВНИОПТУСХ и других.

По мнению автора, связь между устойчивым развитием сельских территорий и эффективностью сельскохозяйственного труженика (а также величиной его доходов) существует как прямая, так и обратная. Т.е., с одной стороны, среда формирует условия для развития, с другой стороны, высокая квалификация специалистов и эффективность их труда ведет к качественному изменению среды.

С учетом указанного постулата и была определена цель работы: установить взаимосвязь между уровнем заработной платы работников аграрной сферы и состоянием пяти секторов сельского хозяйства (финансы, социальная сфера, человеческий капитал, ресурсы и результативность). Таким образом, будет найден ответ на вопрос о наличии предпосылок формирования уровня заработной платы на селе.

Методы. Для установления заявленных взаимосвязей использовались следующие статистические методы: наблюдение, сводка, группировка, сравнение, корреляционный анализ и другие. Анализ был проведен в четыре этапа.

Этап 1. Прежде всего на основе группировки по уровню заработной платы на селе (далее – ЗП) и соответствующего прожиточного минимума (далее – ПМ), сложившегося в регионах [3], была сформирована матрица распределения субъектов (табл. 1). Матрица состоит из четырех сравнительных групп: в группу 1 вошли регионы, уровень ЗП аграриев в которых меньше, чем установленный уровень ПМ; в группу 2 – регионы, уровень ЗП в которых находится в диапазоне от 1 до 2-х ПМ; в группе 3 уровень ЗП регионов находится в диапазоне от 2-х до 3-х ПМ; в группе 4 ЗП превышает ПМ в три и более раз.

Этап 2. Для формирования обобщающих характеристик для каждого из групп доходности (всего четыре) были рассчитаны основные косвенные факторы, характеризующие сформированные группы – это доля сельского хозяйства в ВРП субъекта, доля сельского населения в общей численности и удельный вес регионов, территории которых относятся к неблагоприятным для производства сельскохозяйственной продукции [4] (табл. 2).

Этап 3. В целях выявления предпосылок формирования различных социальных слоев сельского общества в регионах, использована расширенная формула сельскохозяйственного капитала в интерпретации автора (рис. 1).

Коротко по схеме: уровень финансового состояния хозяйствующего субъекта дает возможность распределять средства, как на развитие социальной сферы, человеческого капитала, так и на обновление и обеспечение ресурсами производства. В свою очередь социальная сфера влияет на формирование человеческого капитала: это и заинтересованность высококвалифицированных специалистов работать на селе, обеспечение достойного уровня жизни на селе. Качественно подобранные ресурсы производства и эффективные специалисты формируют высокую результативность сельского хозяйства. Также, необходимо обратить внимание на то, что государственная поддержка влияет на все системные секторы и направлена на все этапы производственно-распределительного цикла на селе.

Этап 4. Далее был проанализирован уровень использования потенциала каждого из указанных секторов соответствующими группами доходности (рис. 2). В табл. 3-7 раскрыта подробная информация о состоянии каждого из секторов в разрезе групп, рассчитаны основные взаимосвязи, проведен корреляционный анализ между результативными и факторными показателями как между секторами, так и в их разрезе для установления влияния на формирование заработной платы работников сельского хозяйства.

С полным текстом статьи с рисунками и таблицами можно ознакомиться по ссылке.

Результаты. В результате распределения регионов на группы в зависимости от превышения уровня заработной платы над уровнем прожиточного минимума (в соответствии с ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» [3] ПМ устанавливается отдельно каждым регионом) получили исходную матрицу распределения субъектов России по группам доходности. Всего в мониторинг было включено 79 регионов (табл. 1).

К группе 1 с минимальным размером заработной платы (7716 руб./мес. – табл. 2) относятся всего 5 субъектов из искомого числа регионов в мониторинге (79), это 43% из общего количества субъектов Северо-Кавказского ФО и 17% — Сибирского ФО. В группе 2 представлены регионы из всех ФО, в среднем их доля от общего количества субъектов в федеральных округах от 20 до 30%. В группе 3 максимальное количество регионов – 47, т.е. 59% от общего количества, участвующего в мониторинге; средний уровень заработной платы составляет 24682 руб. Большей частью в данной группе представлены субъекты Северо-Западного, Уральского, Приволжского и Южного ФО (более 70%). К группе 4, в которой работники сельского хозяйства зарабатывают больше остальных (30812 руб./мес.), представлено по одному региону с каждого ФО. Исключение, Центральный ФО – 6 регионов, или 35% от их общего количества в ФО.

В разрезе групп доходности также было рассмотрено влияние удельного количества сельского населения и объема сельскохозяйственного производства на получаемые доходы занятых в агросфере. Связи между указанными показателями и заработной платой работника в сельской сфере не обнаружены (R<0). Но есть явная обратно-пропорциональная взаимосвязь между доходами аграрников и отнесением Минсельхозом России регионов к неблагоприятным для производства сельскохозяйственной продукции: чем выше доходность регионов, тем ниже в группе уровень субъектов, относящихся к неблагоприятным условиям.

Анализ использования группами доходности возможного потенциала пяти секторов сельскохозяйственного капитала привел к следующим результатам: каждая группа доходности использует на 10% меньше возможного потенциала, чем другая группа, находящаяся выше по уровню доходности (рис. 2).
Соотношение наблюдений по результатам анализа к структурным проблемам отрасли представлены на рис. 3.
Уточненная информация об уровне развития секторов в разрезе групп доходности представлена в табл. 3-7.

Социальная сфера
Те регионы, которые относятся к неблагоприятным для ведения сельского хозяйства [4] – на особом контроле у государства. Большая часть социальных показателей по указанной группе выше, чем в среднем в остальных: обеспеченность водопроводной сетью, автомобильными дорогами, лечебно-профилактическими организациями, жилыми помещениями, выше и освоенность средств по направлению устойчивое развитие сельских территорий (см. рис. 6). Показатели хуже в части введения новых жилых зданий, количества магазинов. Данные по группам 2 и 3 почти одинаковы, средние. Группа 4 имеет высокие значения по всем анализируемым индикаторам (кроме наличия сельских магазинов).

Человеческий капитал
Корреляционная связь между развитием социальной сферы (данные табл. 3) и показателями реализации человеческого капитала (табл. 4) прямая и варьирует в зависимости от групп доходности от слабой до сильной корреляции (Rгр. 1 = 0,8, Rгр. 2 = 0,1, Rгр. 3 = 0,1, Rгр. 4 = 0,4).
По данным анализа показателей реализации человеческого капитала прослеживается следующая тенденция: группы с высокой доходностью имеют высокие результаты производительности труда, уровня образованности глав К(Ф)Х и низкий уровень сельской безработицы.
Корреляционные связи между уровнем образованности постоянных работников СХО, производительностью труда, уровнем занятости и заработной платой отражены на рис. 4.
По данным мониторинга регионов Российской Федерации, корреляционная связь между уровнем образования постоянных работников СХО и заработной платой оказалась обратной (R=-0,2). Таким образом, на формирование оплаты труда влияют иные факторы, что, на взгляд автора, не соответствует нормальным рыночным отношениям на рынке труда. При этом есть прямая связь между производительностью труда и уровнем занятости: больше среднерегиональная заработная плата в отрасли – выше уровень занятости, соответственно, ниже безработица.

Ресурсы производства (табл. 5)
По данным табл. 5 инвестиции, коэффициенты обновления с.-х. техники и уровень внесения минеральных удобрений повышаются при переходе от групп с низкой доходностью к высокой. Тенденция не прослеживается в рамках показателей, отражающих количество с.-х. техники на площадь соответствующих видов культур. Данный фактор может быть вызван наличием высокомощной техники, для уточнения информации необходим более глубокий анализ. Показатели коэффициента корреляции между ресурсами производства и результатами отрасли в зависимости от групп доходности совершенно разные: группы 2 и 3 – связь сильная, группы 1 и 4 – слабая. Подробнее результативные показатели по группам рассмотрены в табл. 6 и 7.

Результативность отрасли и финансовое состояние
Индикаторы результативности отрасли повышаются при переходе от группы 1 к группе 4. В группе с высокой доходностью выше показатели урожайности и продуктивности, обеспеченности населения продуктами питания. Основной объем экспорта также приходится на группы 3 и 4. Темпы расширения производства (динамика посевной площади и поголовья скота) невелики во всех группах.

Как и следовало ожидать, в разрезе групп доходности и результаты производства, и финансовое состояние увеличиваются при переходе из группы 1 к группе 4, достигая максимума в группе с высокой доходностью. Таким образом, доходность населения, занятого в сельском хозяйстве, прежде всего зависит от результативных показателей отрасли. Далее установлены уровни влияния государственной поддержки и секторов сельскохозяйственного капитала на формирование заработной платы на селе (рис. 5).
Человеческий капитал является базисом, формирующим заработную плату на селе, коэффициент детерминации равен 0,27 (или 27%); на долю финансового состояния, ресурсов производства и результативности отрасли в сумме приходится около 10%.
Социальная сфера напрямую не влияет на формирование доходов населения, однако, имеет прямое влияние на формирование человеческого капитала (см. табл. 3 и 4). В свою очередь, государственная поддержка в рамках ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий» формирует социальное развитие на 16%. А государственные субсидии в целом формируют результативность сельского хозяйства на 14%, но максимальное влияние трансфертов – на социальную сферу (коэффициент детерминации равен 22%) (рис. 5).
Объемы государственных дотаций в разрезе групп доходности отражены на рис. 6.

С полным текстом статьи с рисунками и таблицами можно ознакомиться по ссылке.

Обсуждение. Как и следовало ожидать, в тех регионах, где уровень заработной платы аграрных работников выше, лучше и результативные показатели (табл. 6 и 7). Однако, высокий уровень заработной платы здесь не причина, а, скорее, следствие. Также необходимо отметить, что в группах с высокой доходностью выше и уровень инвестиций в отрасль, и коэффициент обновления сельскохозяйственной техники – состояние ресурсов производства влияет на формирование результативности отрасли (табл. 5). В свою очередь прослеживается сильная связь между уровнем заработной платы и индикаторами сектора человеческого капитала: коэффициент детерминации равен 27% (табл. 4, рис. 5). Также прослеживается прямая связь между уровнем заработной платы и уровнем занятости населения, производительностью труда. В группах с высокой доходностью безработица ниже в 2,5 раза, производительность выше в три раза (1 289 тыс. руб. против 432 тыс. руб.). Несмотря на это, показатели социальной сферы в группах с низким уровнем доходности развиты не хуже (а иногда даже лучше), чем в регионах, относящихся к среднему уровню доходности (табл. 3). При этом, эти же регионы (группа 1) получили высокие объемы государственной поддержки в рамках ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий» (рис. 6).

Стоит отметить, неожиданное отсутствие связи между уровнем образования и доходами работников сельского хозяйства (рис. 4). Данный вопрос требует более тщательного изучения.
Также в планах дальнейших исследований: 1) анализировать влияние показателей секторов на заработную плату в динамике; 2) выявить другие доходы сельских жителей, которые наряду с заработной платой формируют итоговые ресурсы домашних хозяйств (справочно, в сельском хозяйстве работающие по найму составляют около 60% от всех занятых).

Заключение. Главным фактором, формирующим заработную плату на селе, является человеческий капитал, т.е. именно потенциал специалиста и эффективность его работы формируют доходы. В свою очередь, социальная сфера образует человеческий капитал. Поддержка государства в рамках ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий» на 16% формирует сферу услуг на селе. Также, в тех регионах, где максимально используют возможности пяти секторов (социальная сфера, человеческий капитал, ресурсы производства, результативность отрасли и финансовое состояние) выше обеспеченность по душевому доходу.
Таким образом, институциональная и финансовая поддержка социальной сферы на селе является стратегически необходимым направлением, обеспечивающим привлечение эффективных кадров и формирующим устойчивое развитие сельских территорий. Ведь только кадры могут гарантировать достойное функционирование отрасли и формирование экономически независимого социального слоя производителей сельскохозяйственных товаров и услуг.

Афанасьева О.Г. Предпосылки формирования различных социальных слоев сельского общества в России. — Экономика сельского хозяйства России. – Москва: Минсельхоз России, 2018. – №10. – С. 110-117.

Список источников:
1. Афанасьева О.Г. Обзор проблем воспроизводства трудового потенциала на селе и предлагаемых мер государственной поддержки. — Инновационное развитие отраслей АПК: угрозы и новые возможности: сборник трудов по материалам Международной НПК 24 нояб. 2016 г. ФГБНУ ВНИИЭСХ и ФГБНУ ВСТИСП. – М.: «Научный консультант», 2016. – С. 31-37. URL: https://agroresearch.tk/2017/04/
2. Исследование кооперационного проекта «Германо-Российский аграрно-политический диалог». Устойчивое развитие сельских территорий в Российской Федерации. – Москва, 2017 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://agrardialog.ru/files/prints/2017_studie_le_rus_2018_06_v3.pdf
3. Федеральный закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24.10.1997 г. №134-ФЗ в ред. от 29.07.2018 г. №272-ФЗ
4. Распоряжение Правительства Российской Федерации «Перечень субъектов Российской Федерации, территории которых относятся к неблагоприятным для производства сельскохозяйственной продукции территориям» от 26.01.2017 г. №104-р в ред. от 26.12.2017 г. №2952-р
5. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru/
6. Справочник о мерах и направлениях государственной поддержки агропромышленного комплекса Российской Федерации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://gp.specagro.ru/site/index/day/20/month/9/year/2018

Abstract. The formation of a middle class in rural areas is the basis for the sustainable existence and development of rural areas. In developed countries, the middle class accounts for the majority of the population. At the same time in Russia at the moment there are regions in which agricultural workers receive wages less than the subsistence level. In order to establish the prerequisites that influence the formation of labor incomes in the population’s agrosphere, the paper analyzes the state of five sectors of agricultural capital (social sphere, human capital, production resources, industry performance and financial condition) in 79 subjects of the country. The subjects involved in monitoring are grouped according to the level of profitability. The analysis revealed that the group with the lowest return uses 10% less potential sector potential compared to another group, which is higher in terms of profitability. Thus, the gap between the group with the lowest incomes (these are regions whose wages are less than the established level of the subsistence minimum) and the group with the maximum incomes (wages three times or more higher than the subsistence minimum) is on average 30% five sectors. The maximum lag was identified by the sectors of human capital and the efficiency of the industry.

Key words: rural society, social strata in rural areas, rural development, middle class, agriculture, profitability groups, wages